tag:blogger.com,1999:blog-1948437585061725159.post7879857377049207403..comments2023-12-06T11:29:07.246-08:00Comments on Karmo Tüüri blogi: Venemaa julgeolekudoktriin … 10 aastat hiljemKThttp://www.blogger.com/profile/12600724536131306798noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-1948437585061725159.post-36239577489477767342010-02-28T12:52:54.874-08:002010-02-28T12:52:54.874-08:00Doktriin sellisel kujul on sama mis soe õhk. Maail...Doktriin sellisel kujul on sama mis soe õhk. Maailmas on palju erinevaid käsitlusi ja arusaamu, mis loom see doktriin siis ikkagi on. Venelaste oma on poliitiline sõnum, deklaratsioon. Kuigi - elu on näidanud, et ka doktriiniga või ilma, tehakse ikka mida heaks arvatakse ja kasulik tundub.Profahttps://www.blogger.com/profile/12852513821206984819noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1948437585061725159.post-13738806241105536252010-02-15T01:50:32.678-08:002010-02-15T01:50:32.678-08:00USA oma ei ole uurinud. võiks, see oleks hea mõte....USA oma ei ole uurinud. võiks, see oleks hea mõte. aga seni tunnistan, et hea, kui ma VF vastavatel materjalidelgi suudan silma peal hoida:)KThttps://www.blogger.com/profile/12600724536131306798noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1948437585061725159.post-87318595984686908532010-02-15T01:15:15.947-08:002010-02-15T01:15:15.947-08:00Kui ei muretse, siis võiks seda ka mitte mainida. ...Kui ei muretse, siis võiks seda ka mitte mainida. Ka Mihkelson kirjutas sellest asjast, kusjuures aktsent on selline, et dokument olevat selgelt militaristlik, nii vähemalt saab asjast aru selline lugeja, nagu mina. <br />..<br />Üldiselt, teie artiklid on palju enam tasakaalustatud, kui ülalpool mainitud autori omad, ja see on meeldiv. <br />Aga Karmo, veel üks küsimus .. kas te olete USA doktriini uurinud, kas seal polegi tõepoolest märgitug USA valmidus kaitsta oma riigi kodanikke kusiganes nemad ka asuvad ?<br />Ja kui USA dokumendis on see olemas, siis miks ei või seda olla misiganes teise riigi vastavas dokumendis ?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1948437585061725159.post-56974362467808880962010-02-15T01:00:49.296-08:002010-02-15T01:00:49.296-08:00Ega ma ei muretse. Ausõna ei muretse:)
Vastupidi...Ega ma ei muretse. Ausõna ei muretse:) <br /><br />Vastupidi, minu meelest on see mõnes mõttes positiivne märk, kui asjadest räägitakse otse.KThttps://www.blogger.com/profile/12600724536131306798noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1948437585061725159.post-37327300633752705912010-02-15T00:58:35.305-08:002010-02-15T00:58:35.305-08:00"Tuleb tunnistada, et ka see muudab asju selg..."Tuleb tunnistada, et ka see muudab asju selgemaks – on ju doktriini nimi siiski „sõjaline“ ja mitte „kaitsedoktriin“."<br />...<br />Karmo, mina, tagasihoidlik lugeja ja sõjalistest mängudest vähe jagav inimene, tahan siiski küsida. Miks teie, ja ka teised Eesti vaatlejad, muretsete nii palju selle "sõjaline" sõna pärast doktriini pealkirjas. <br />Kui me uurime natukene asja wikipeedias, siis võime veenduda, et mõlemad dokumendid, nii USA oma, pealkirjaga "National Security Strategy of the United States ", kui ka Venemaa samalaadne "Военная доктрина" , on loetletud üheskoos sarnaste dokumentidega ühes Wikipeedia artiklis nimega MILITARY DOKTRINE.<br />http://en.wikipedia.org/wiki/Military_doctrine<br /> Nii et asi pole ju pealkirjas ...<br />See on esiteks. Ning teiseks on see tõsiasi, et USAs kehtiva dokumendi pealkirjas kasutatud sõna "National Security" (mis peaks ju signaliseerima teie arvamuse kohaselt mittesõjakusest) ei seganud USAd alustamast sõjategevust mitmes piirkonnas.Anonymousnoreply@blogger.com