- USRAEL (nagu osa seltskonnast nimetab USA ja Iisraeli tandemit) on küll saavutanud Iraani märkimisväärse sõjalise nõrgenemise, kuid mitte režiimivahetust. Sõda kipub üldse olematu üsna vähekontrollitav instrument
- USA praegune administratsioon näib olevat üsna närviline kütusehinna kõikumise tõttu, kuigi see kõikumine on ilmselgelt pigem ajutine ja spekulatiivne, kui püsiv
- Ukraina võib küll globaalses fookuses olla nihkunud teisele plaanile, kuid Euroopa jaoks jääb see teemaks nr.1
- Ungari "inkassaatorite juhtum"
Küsijaks Pavel Ivanov, vastamas Igor Gretski ja Karmo Tüür, saade järelkuulatav siit.
Wednesday, March 11, 2026
Monday, March 9, 2026
Hiina ootab Lääne langust
On kuulda imestavaid küsimusi, et miks Hiina kuidagi ei reageeri rünnetele, mis tabavad Iraani ja lähtuvad Iraanist. Sõjategevusele, mis ähvardab mitmel eri moel Hiina huvisid.
Vahetus plaanis on ju Hiina peamine ostja nendele energiakandjatele, mis lähtuvad Lähis-Ida piirkonnast ning on praegu takerdunud Hormuzi väina piirkonnas. Hiina veab meritsi sisse absoluutse enamiku oma majanduse toitmiseks vajalikku naftat (u 70%) ja ligi pool sellest tuleb justnimelt praegu kurjalt podisevast piirkonnast.
Pikemas plaanis on näha muster, kus USA praegune administratsioon kogu oma kaootilisuse juures tasalülitab neid riike, mida võis nimetada nii „kurjuse teljeks“ kui ka Hiina liitlasteks.Täpsemalt küll sõltlasteks, sest liitlasteks ei pea Hiina kedagi. Seega oleks ju loomulik näha Pekingit kuidagi ägedamalt reageerimas kui üldiste rahumeelsusele kutsuvate sõnadega ning oma kodanike evakueerimisega vahetust konfliktipiirkonnast.
Hiina ootab ja tegutseb
Aga see pole lihtsalt Hiina viis asjadele reageerida. Selle riigi tegevust võib (mõneti ekslikult) kirjeldada vana idamaise tarkusega: „kui piisavalt kaua jõekaldal istuda, võib näha kuidas hõljub allavoolu sinu vaenlase surnukeha“.
Õige on see tähendussõna selles mõttes, et Hiina ei kiirusta, ei sekku käratsedes ja relvatärinal. Kuid ekslik selles mõttes, et Hiina ei istu ning ei oota passiivselt. Ei, ta ootab aktiivselt, valmistub vastu võtma seda, mida jõe ehk ajaloo vool peaks ühel hetkel talle pakkuma.
Vaiksel nohinal ehitab ta oma kohaloleku võrku, mis on valmis enda embusse võtma igaühte, kes soovib Lääne sülemist lahkuda. Kasvõi terveid trobikonde, kui seesama Lääs peaks murenema.
Nägemus ebaõiglusest
Hiina omanägemuses sündis kunagi ajalooline arusaamatus ja ebaõiglus. Hiina on ennast alati näinud (oma) maailma keskpunktina, kui mitte valitsejana. Kõik selle maailma äärealadel toimetajad, eriti Hiinale mitte-alluvad tegelased olid tühised putukad ja barbarid.
Kuid siis juhtus ootamatu ning see barbarite hõim Läänest ilmus oma arenenud tehnoloogia jõul kohale ning võttis üle sisuliselt üle kogu maailma. Peking tajub seda siiani kui Suurt Alandust (seda võiks kirjutada ka läbiva suurtähega, niivõrd vale ja väär on toimunu hiinlaste silmis).
Seejärel muutis Hiina oma taktikat, ehkki strateegiline eesmärk jäi samaks – taastada oma „õiglus“ ja maailma keskpuntki roll. Kuna alanduse võtmesõnaks oli tehnoloogia ja äärealade ootamatu mõju, siis hakkas ta nende kahe asjaga tegelema.
Karm konkurents
Kopeerides, et mitte öeldes varastades Lääne tehnoloogiat, asus ta eba-ausas konkurentsis pakkuma odavamat teenust ning koondama enda kätte üha suuremat osa tööstusest, tootmisest ja logistikast.
2013.a väljakuulutatud megaprogramm „Üks vöö, üks tee“ raames asus Peking vaiksel nohinal endale vaiksel nohinal allutama olemasolevaid ja veelgi enam tulevasi logistika-radasid, ehitades lõputult välja sildasid ja sadamaid, maanteid ja sadamaid, raudteid ja sadamaid (kokku u 100 + sadamaprojekti, mis on kas nullist rajatud või vanadest ümber ehitatud).
Oh ei, ta ei teinud seda heast tahtest ja arenevate majanduste edendamise huvides, vaid andmaks lühiplaanis tööd ja rakendust oma betooni- ja terasetootmisele ning pikas plaanis nende kaugete maade sidumiseks enda huvide teenendamisega. Eriti demograafilise plahvatuse künnisel oleva Aafrika puhul on see preventiivne tegutsemine tuleviku-dividende andev.
Lagunemine pole paratamatus
Nüüd on sellele terase ja betooni initsiatiivile ... ptüi, ikka Ühe vöö ja ühe tee algatusele lisandunud veel kaasaegsed sideühendused ja AI, omaenda rahvusvaheline panganduskeskkond CIPS (kui alternatiiv lääne SWIFT’ile) ja muud pika-ajalised suuremahulised lepngute süsteemid.
Ei pea olema just eriline ajuhiiglane, et näha, kuidas Pekingi strateegid mõtlevad ja loodavad Lääne-keskse maailmakorra lagunemise peale, rajades langevate ning alternatiive otsivate tükkide püüdmisele oma võrku.
Ma ei väida, et Lääne langus ja kõigi siinsete omaenda turvavõrkude ja liitude lagunemine on vältimatu. Ka ei arva ma, et loo alguses viidatud madin Iraani ümber on viimane õlekõrs langeva Lääne kaamli seljale. Kuid ma näen, et Hiina loodab ja tegutseb. Ja ma ei taha kellelegi seda saatust, et sattuda Hiina ebainimlikku haardesse. Näen ka Hiina-tsentristliku maailmaprojekti nõrkusi ning võimalust, et see kunagi ei teostu. Kuid sellest kõigest peab teadlik olema ja võimalusel vastu töötama.
Vahetus plaanis on ju Hiina peamine ostja nendele energiakandjatele, mis lähtuvad Lähis-Ida piirkonnast ning on praegu takerdunud Hormuzi väina piirkonnas. Hiina veab meritsi sisse absoluutse enamiku oma majanduse toitmiseks vajalikku naftat (u 70%) ja ligi pool sellest tuleb justnimelt praegu kurjalt podisevast piirkonnast.
Pikemas plaanis on näha muster, kus USA praegune administratsioon kogu oma kaootilisuse juures tasalülitab neid riike, mida võis nimetada nii „kurjuse teljeks“ kui ka Hiina liitlasteks.Täpsemalt küll sõltlasteks, sest liitlasteks ei pea Hiina kedagi. Seega oleks ju loomulik näha Pekingit kuidagi ägedamalt reageerimas kui üldiste rahumeelsusele kutsuvate sõnadega ning oma kodanike evakueerimisega vahetust konfliktipiirkonnast.
Hiina ootab ja tegutseb
Aga see pole lihtsalt Hiina viis asjadele reageerida. Selle riigi tegevust võib (mõneti ekslikult) kirjeldada vana idamaise tarkusega: „kui piisavalt kaua jõekaldal istuda, võib näha kuidas hõljub allavoolu sinu vaenlase surnukeha“.
Õige on see tähendussõna selles mõttes, et Hiina ei kiirusta, ei sekku käratsedes ja relvatärinal. Kuid ekslik selles mõttes, et Hiina ei istu ning ei oota passiivselt. Ei, ta ootab aktiivselt, valmistub vastu võtma seda, mida jõe ehk ajaloo vool peaks ühel hetkel talle pakkuma.
Vaiksel nohinal ehitab ta oma kohaloleku võrku, mis on valmis enda embusse võtma igaühte, kes soovib Lääne sülemist lahkuda. Kasvõi terveid trobikonde, kui seesama Lääs peaks murenema.
Nägemus ebaõiglusest
Hiina omanägemuses sündis kunagi ajalooline arusaamatus ja ebaõiglus. Hiina on ennast alati näinud (oma) maailma keskpunktina, kui mitte valitsejana. Kõik selle maailma äärealadel toimetajad, eriti Hiinale mitte-alluvad tegelased olid tühised putukad ja barbarid.
Kuid siis juhtus ootamatu ning see barbarite hõim Läänest ilmus oma arenenud tehnoloogia jõul kohale ning võttis üle sisuliselt üle kogu maailma. Peking tajub seda siiani kui Suurt Alandust (seda võiks kirjutada ka läbiva suurtähega, niivõrd vale ja väär on toimunu hiinlaste silmis).
Seejärel muutis Hiina oma taktikat, ehkki strateegiline eesmärk jäi samaks – taastada oma „õiglus“ ja maailma keskpuntki roll. Kuna alanduse võtmesõnaks oli tehnoloogia ja äärealade ootamatu mõju, siis hakkas ta nende kahe asjaga tegelema.
Karm konkurents
Kopeerides, et mitte öeldes varastades Lääne tehnoloogiat, asus ta eba-ausas konkurentsis pakkuma odavamat teenust ning koondama enda kätte üha suuremat osa tööstusest, tootmisest ja logistikast.
2013.a väljakuulutatud megaprogramm „Üks vöö, üks tee“ raames asus Peking vaiksel nohinal endale vaiksel nohinal allutama olemasolevaid ja veelgi enam tulevasi logistika-radasid, ehitades lõputult välja sildasid ja sadamaid, maanteid ja sadamaid, raudteid ja sadamaid (kokku u 100 + sadamaprojekti, mis on kas nullist rajatud või vanadest ümber ehitatud).
Oh ei, ta ei teinud seda heast tahtest ja arenevate majanduste edendamise huvides, vaid andmaks lühiplaanis tööd ja rakendust oma betooni- ja terasetootmisele ning pikas plaanis nende kaugete maade sidumiseks enda huvide teenendamisega. Eriti demograafilise plahvatuse künnisel oleva Aafrika puhul on see preventiivne tegutsemine tuleviku-dividende andev.
Lagunemine pole paratamatus
Nüüd on sellele terase ja betooni initsiatiivile ... ptüi, ikka Ühe vöö ja ühe tee algatusele lisandunud veel kaasaegsed sideühendused ja AI, omaenda rahvusvaheline panganduskeskkond CIPS (kui alternatiiv lääne SWIFT’ile) ja muud pika-ajalised suuremahulised lepngute süsteemid.
Ei pea olema just eriline ajuhiiglane, et näha, kuidas Pekingi strateegid mõtlevad ja loodavad Lääne-keskse maailmakorra lagunemise peale, rajades langevate ning alternatiive otsivate tükkide püüdmisele oma võrku.
Ma ei väida, et Lääne langus ja kõigi siinsete omaenda turvavõrkude ja liitude lagunemine on vältimatu. Ka ei arva ma, et loo alguses viidatud madin Iraani ümber on viimane õlekõrs langeva Lääne kaamli seljale. Kuid ma näen, et Hiina loodab ja tegutseb. Ja ma ei taha kellelegi seda saatust, et sattuda Hiina ebainimlikku haardesse. Näen ka Hiina-tsentristliku maailmaprojekti nõrkusi ning võimalust, et see kunagi ei teostu. Kuid sellest kõigest peab teadlik olema ja võimalusel vastu töötama.
---
lugu ilmus siin
Saturday, March 7, 2026
Разбор полётов: Iraan, Afganistan/Pakistan, Prantsusmaa
- "Lähis-Idas puhkes taas sõda" - selles väljendis pole just kuigi suurt uudisväärtust. Kuid midagi on siiski teisiti, õhus hõljub võimalus režiimimuutuseks, mitte ainult isikute väljavahetamiseks
- Afganistani-Pakistani konflikti oleks õige nimetada Taliban-Pakistani konfliktiks. Asi selles et Taliban ei tunnusta Afganistani enda piiri praegust piiri, nende jaoks on seevõõrvõimude poolt joonistatud joon keset kõrbe. Talibani hinnangul elavad puštud mõlemal pool piiri ja seega Pakistani piirivalve on nende jaoks vaid rühm relvastatud terroriste
- Prantsusmaa soovib endast taas teada anda kui Euroopa juhtivast jõust, seekord kasutades selleks tuuma-argumenti
Saatejuhiks Andrei Titov, kõnelemas Igor Gretski ja Karmo Tüür, saade järelkuulatav siit
- Prantsusmaa soovib endast taas teada anda kui Euroopa juhtivast jõust, seekord kasutades selleks tuuma-argumenti
Saatejuhiks Andrei Titov, kõnelemas Igor Gretski ja Karmo Tüür, saade järelkuulatav siit
Friday, March 6, 2026
Ühinenud opositsioon kui ohustatud liik
Praeguse Iraani režiimi murdumise lootuses kuuleb alatihti kahjatsevat sõnumit: „paraku pole opositsioon ühtne ja neil pole selget liidrit!“
Tegelikult kuuleb samasugust tõdemust praktiliselt igas poliitilises keskkonnas. Meile lähimad ja tuttavamad näited on Venemaa ja Valgevene, millede puhul küll aeg-ajalt üritatakse kellelegi omistada „opositsiooniliidri“ rolli, kuid ausalt öeldes on see enamasti üsna kunstlik. Veelgi enam, mõnikord ka paganama ohtlik.
Mis siis lahti on ja miks opositsioonilised jõud ühineda ei taha või ei suuda? Olgu režiim missugune iganes, rohkem või vähem demokraatlik, liberaalsem või konservatiivsem – ühinenud jõupingutusega oleks ju lihtsam oma eesmärki saavutada.
Eesmärk on alati üks
Ah et missugust eesmärki – aga sedasama, mis igal pool ja alati, pääseda võimule ning hakata ise ressursse ümber jagama. Kui jätta kõrvale riigi- ja isikunimed, siis on võimuvõitluse eesmärk alati üks, olgu loosungid kui tahes idealistlikud ja ilusad. Ikka on võimul tolvanid ja kurjategijad, aga „vaata kui meie võimule saame“ siis ... siis on uued ümberjagajad täpselt samasuguse märgistusega järgmiste jaoks.
Noh ja kui eesmärk on alati ühesugune, siis miks praktiliselt mitte kunagi ei õnnestu opositsioonilistel jõududel ühienda? Et miks need „teised“ alati omavahel kraaklevad? Ausalt öeldes on see umbes sama mõtestatud küsimus, et miks rähn puud toksib, miks tal on vaja seda teha sisuliselt sünnist surmani.
Sest et tal on neid ressursse vaja endale. Ja siis lähikondsetele. Nendele õigetele, oma pesakonnale. Kütil on vaja tuua toit oma hõimule. Kaluril oma külale. Näiteid võib tuua lademes, aga sisu on ikka üks – see on meie loomuses. Mitte hea ega halb, vaid normaalne.
Briti erandlik näide
Ausalt öeldes ma tean vist ainult ühte näidet, kus on opositsioon üks tükk, ametlik ja ühtne. Ning lojaalne! „Kuninga kõige lojaalsem opositsioon“ – kohe sellise ametliku tiitliga ja puha. Inglise parlamentaarne kultuur on loodusnähtus omaette ja paljud sealsed tavad on meie jaoks imestusväärsed, et mitte öelda veidrad.
Kõrvalepõikena üks taolistest näidetest – briti parlamendis on kaks vastastikku paiknevat pinkidest koosnevat nö tribüüni, millel siis vastavalt paiknevadki positsioon ja opositsoon. Ametlikku valistust ja varivalitsust moodustavad seltskonnad. Neid pingiridasid lahutab täpselt välja mõõdetud vahe – kahe mõõga pikkune. Et kui pooled otsustavad mõõgad paljastada oma argumentidele toetuseks, siis poleks võimalik kohe vastast läbi torgata. Mõlemale poolele jäetakse võimalus end kaitsta – džentelmenide värk!
Tänapäeval küll mõõkasid briti parlamendis ei paljastata, kuid opositsioonis olemine pole selles riigis ka eluohtlik tegevus. Maailmas on aga külluses vastupidiseid näiteid, kus parlamentaarne kultuur on kas üliõhuke või suisa näitemänguna mängitav – noh nt kuri-Korea või puna-Hiina omavad ju kah formaalselt parlamenti, kus hääletatakse ja puha. Isegi parteisid on mõlemas riigis rohkem kui üks, kuid opositsioonis ei taha avalikult keegi olla.
Stabiilsuse või ebastabiilsuse allikas?
Meie idanaabri puhul teame ju nii mõndagi näidet, kus inimesed, kes vähegi on omanud potentsiaali olla opositsiooni kõneisikud (liider on selles keskkonnas suisa toksiline mõiste), lihtsalt füüsiliselt kõrvaldatakse. Sellest ka loo pealkiri – ühinenud opositsioon kui ohustatud liik.
Repressiivsetes riikides riskivad opositsionäärid oma eludega. See lause on öeldud neile keenjustele, kes nüüd siia juurde tahavad kommenteerida „aga mis meil teistmoodi on?“
Taolistes riikides hoolitseb lisaks inimloomusele ka riik ise oma jõustruktuuride abil, et opositsioon oleks omavahel tülis, naeruvääristatav ja mitte mingil juhul ühinenud.
Liberaalses ja demokraatlikus poliitilises keskkonnas on poliitilise tagasiside mehhanism valimiste kaudu riigi stabiilsuse allikas, mittevabas keskkonnas aga ebastabiilsusena märgistatav. Asja olemus ongi taandatav ühele küsimusele – kas opositsioonis olemine on uhkuse ja auga väljakuulutatav või eluohtlik ja põgenemisele ajendav. Kuni on auasi, siis on riigiga kõik korras.
---
Tegelikult kuuleb samasugust tõdemust praktiliselt igas poliitilises keskkonnas. Meile lähimad ja tuttavamad näited on Venemaa ja Valgevene, millede puhul küll aeg-ajalt üritatakse kellelegi omistada „opositsiooniliidri“ rolli, kuid ausalt öeldes on see enamasti üsna kunstlik. Veelgi enam, mõnikord ka paganama ohtlik.
Mis siis lahti on ja miks opositsioonilised jõud ühineda ei taha või ei suuda? Olgu režiim missugune iganes, rohkem või vähem demokraatlik, liberaalsem või konservatiivsem – ühinenud jõupingutusega oleks ju lihtsam oma eesmärki saavutada.
Eesmärk on alati üks
Ah et missugust eesmärki – aga sedasama, mis igal pool ja alati, pääseda võimule ning hakata ise ressursse ümber jagama. Kui jätta kõrvale riigi- ja isikunimed, siis on võimuvõitluse eesmärk alati üks, olgu loosungid kui tahes idealistlikud ja ilusad. Ikka on võimul tolvanid ja kurjategijad, aga „vaata kui meie võimule saame“ siis ... siis on uued ümberjagajad täpselt samasuguse märgistusega järgmiste jaoks.
Noh ja kui eesmärk on alati ühesugune, siis miks praktiliselt mitte kunagi ei õnnestu opositsioonilistel jõududel ühienda? Et miks need „teised“ alati omavahel kraaklevad? Ausalt öeldes on see umbes sama mõtestatud küsimus, et miks rähn puud toksib, miks tal on vaja seda teha sisuliselt sünnist surmani.
Sest et tal on neid ressursse vaja endale. Ja siis lähikondsetele. Nendele õigetele, oma pesakonnale. Kütil on vaja tuua toit oma hõimule. Kaluril oma külale. Näiteid võib tuua lademes, aga sisu on ikka üks – see on meie loomuses. Mitte hea ega halb, vaid normaalne.
Briti erandlik näide
Ausalt öeldes ma tean vist ainult ühte näidet, kus on opositsioon üks tükk, ametlik ja ühtne. Ning lojaalne! „Kuninga kõige lojaalsem opositsioon“ – kohe sellise ametliku tiitliga ja puha. Inglise parlamentaarne kultuur on loodusnähtus omaette ja paljud sealsed tavad on meie jaoks imestusväärsed, et mitte öelda veidrad.
Kõrvalepõikena üks taolistest näidetest – briti parlamendis on kaks vastastikku paiknevat pinkidest koosnevat nö tribüüni, millel siis vastavalt paiknevadki positsioon ja opositsoon. Ametlikku valistust ja varivalitsust moodustavad seltskonnad. Neid pingiridasid lahutab täpselt välja mõõdetud vahe – kahe mõõga pikkune. Et kui pooled otsustavad mõõgad paljastada oma argumentidele toetuseks, siis poleks võimalik kohe vastast läbi torgata. Mõlemale poolele jäetakse võimalus end kaitsta – džentelmenide värk!
Tänapäeval küll mõõkasid briti parlamendis ei paljastata, kuid opositsioonis olemine pole selles riigis ka eluohtlik tegevus. Maailmas on aga külluses vastupidiseid näiteid, kus parlamentaarne kultuur on kas üliõhuke või suisa näitemänguna mängitav – noh nt kuri-Korea või puna-Hiina omavad ju kah formaalselt parlamenti, kus hääletatakse ja puha. Isegi parteisid on mõlemas riigis rohkem kui üks, kuid opositsioonis ei taha avalikult keegi olla.
Stabiilsuse või ebastabiilsuse allikas?
Meie idanaabri puhul teame ju nii mõndagi näidet, kus inimesed, kes vähegi on omanud potentsiaali olla opositsiooni kõneisikud (liider on selles keskkonnas suisa toksiline mõiste), lihtsalt füüsiliselt kõrvaldatakse. Sellest ka loo pealkiri – ühinenud opositsioon kui ohustatud liik.
Repressiivsetes riikides riskivad opositsionäärid oma eludega. See lause on öeldud neile keenjustele, kes nüüd siia juurde tahavad kommenteerida „aga mis meil teistmoodi on?“
Taolistes riikides hoolitseb lisaks inimloomusele ka riik ise oma jõustruktuuride abil, et opositsioon oleks omavahel tülis, naeruvääristatav ja mitte mingil juhul ühinenud.
Liberaalses ja demokraatlikus poliitilises keskkonnas on poliitilise tagasiside mehhanism valimiste kaudu riigi stabiilsuse allikas, mittevabas keskkonnas aga ebastabiilsusena märgistatav. Asja olemus ongi taandatav ühele küsimusele – kas opositsioonis olemine on uhkuse ja auga väljakuulutatav või eluohtlik ja põgenemisele ajendav. Kuni on auasi, siis on riigiga kõik korras.
---
lugu ilmus siin
Thursday, March 5, 2026
Appi, maailm muutub! Jälle!
Paanikaosakonda teate? Noh seda jänese ja siili tandemit, kes ühest koomiksiruudust teise tormavad, kisades midagi stiilis, et “päästke end kes saab“, kuna maailmalõpp on lähedal!
Me kardame teadmatust ning see on omamoodi loogiline. Igasugune parasjagu käimasolev jama tundub meile maailma lõpuna. Millegi sellisena, peale mida pole miski enam endine. Ja et „mittttte kunagi pole varem mitttttte midagi sellist olnud!“
Asi selles et parasjagu käimasolev jama on meie jaoks teadmata lõpuga. Ning see on hirmutavam kui ükskõik missugune lõpp.
Ajaloo kirjud õppetunnid
Kui me võtame kasvõi mingid tühised 100 viimast aasta meie ühisest ajaloost, siis on taoliseid paanikahoogusid olnud pidevalt. Ainult et nüüd tagantjärele me teame, mis oli iga selle konreetse jama lõpus. Või noh olgu, vahefinišis. Sest et iga vana jama on sisendiks uuele, hilisemale. Ning see omakorda järgmisele.
100 aastat tagasi oli üsna äsja lõppenud verine tapatalg, mida tagantjärele hakati nimetama Esimeseks Maailmasõjaks. Ilge soolikalaskmine ja keemiarelvaga mürgitamine ja muu koledus. Ainult et selle tulemusi me teame, miska kehitame õlgu ja ütleme, et “noh oli kole küll, aga saadi ju hakkama!“
Lagunesid impeeriumid, mille käigus saavutas omariikluse trobikond uusi riike. Muuhulgas ka see siin, see meie endi oma. Oli maailmakorra muutus? Oli! Suurte ja igaveste impeeriumite asemel tekkis uus lapitekk.
Korduvad mustrid
Sündisid liidud, mis pidid igasuguste taoliste sündmusteahelate kordumise välistatuks muutuma. Sündisid ja lagunesid. Muudatus? Mõistagi!
Kas peaksin nagu heas anekdoodis tegema läbi kolmekordse korduse, et lugu hakkaks oma (tragi-)koomilisi vorme omandama? Ilmselt mitte.
Me oleme kõike seda juba näinud. Muutused on lahutamatu osa meie elust. Vahepeal oli globaliseerumise trend, siis hakati rääkima glokaliseerumisest, nüüd uuest isolatsionalismist.
Tsüklid kiirenevad
Lihtsalt kõigi nende tsüklite vaheldumise tempod kiirenevad. Kui veel u kümmekond põlvkonda tagasi meie esivanemate elus toimus heal juhul üks muudatus – noh nt võeti kasutusele uut tüüpi ader – siis nüüd toimub neid mahus, kiirustes ja nähtavuselt, mis oma infoküllasuselt ületavad paljud varasemad sajandid.
Meie esivanemad võisid elada oma elu õndsas veendumuses kõige püsivuse osas. Heal juhul lugedes paarinädalase hilinemisega teateid selle kohta, kuidas mingi kauge kuningakoda oli teise vastu sõja välja kuulutanud või muud säänset.
Nüüd on aga meie muudatuste / ärevuste mõõdik pidevas punases. Mäletate, kuidas veel hiljuti räägiti, kuidas kõik olla hukas, kuna me elame „tõejärgses ajastus“. Justkui ennem olla olnud mingit tõsikindla tõeteadmise allikas, millest ammutades saime kõik olla zen-seisundis.
Stabiilsus on illusioon
Nüüd räägitakse, kuidas me elame „maailmakorra rebenemise ajastus“. Justkui ennem seda olla olnud mingi stabiilsuse hegemoonia ajastu, kus kõik oli kivisse raiutud ja kümne käsuna Põlevast Põõsast meile ette antud. Igavesest ajast igavseks.
Muutumine on meie evolutsiooni tõukemootor. Ilma väliskeskkonna muudatusega kohanemiseta oleks me juba liigina surnud. Võibolla on praegune, muudatus number oh-ei-oska-öelda-mitmes meie edasipüsimise mõttes ainult hea?
Paanikaosakonna taolise hüüdlauselise ringikappamise sattumine koomuksiruutudesse olgu meile väikeseks irooniliseks meeldetuletuseks. Jah tõepoolest me elame muutuvas maailmas. Aga kas see polegi mitte elu enda definitsioon?
Me kardame teadmatust ning see on omamoodi loogiline. Igasugune parasjagu käimasolev jama tundub meile maailma lõpuna. Millegi sellisena, peale mida pole miski enam endine. Ja et „mittttte kunagi pole varem mitttttte midagi sellist olnud!“
Asi selles et parasjagu käimasolev jama on meie jaoks teadmata lõpuga. Ning see on hirmutavam kui ükskõik missugune lõpp.
Ajaloo kirjud õppetunnid
Kui me võtame kasvõi mingid tühised 100 viimast aasta meie ühisest ajaloost, siis on taoliseid paanikahoogusid olnud pidevalt. Ainult et nüüd tagantjärele me teame, mis oli iga selle konreetse jama lõpus. Või noh olgu, vahefinišis. Sest et iga vana jama on sisendiks uuele, hilisemale. Ning see omakorda järgmisele.
100 aastat tagasi oli üsna äsja lõppenud verine tapatalg, mida tagantjärele hakati nimetama Esimeseks Maailmasõjaks. Ilge soolikalaskmine ja keemiarelvaga mürgitamine ja muu koledus. Ainult et selle tulemusi me teame, miska kehitame õlgu ja ütleme, et “noh oli kole küll, aga saadi ju hakkama!“
Lagunesid impeeriumid, mille käigus saavutas omariikluse trobikond uusi riike. Muuhulgas ka see siin, see meie endi oma. Oli maailmakorra muutus? Oli! Suurte ja igaveste impeeriumite asemel tekkis uus lapitekk.
Korduvad mustrid
Sündisid liidud, mis pidid igasuguste taoliste sündmusteahelate kordumise välistatuks muutuma. Sündisid ja lagunesid. Muudatus? Mõistagi!
Kas peaksin nagu heas anekdoodis tegema läbi kolmekordse korduse, et lugu hakkaks oma (tragi-)koomilisi vorme omandama? Ilmselt mitte.
Me oleme kõike seda juba näinud. Muutused on lahutamatu osa meie elust. Vahepeal oli globaliseerumise trend, siis hakati rääkima glokaliseerumisest, nüüd uuest isolatsionalismist.
Tsüklid kiirenevad
Lihtsalt kõigi nende tsüklite vaheldumise tempod kiirenevad. Kui veel u kümmekond põlvkonda tagasi meie esivanemate elus toimus heal juhul üks muudatus – noh nt võeti kasutusele uut tüüpi ader – siis nüüd toimub neid mahus, kiirustes ja nähtavuselt, mis oma infoküllasuselt ületavad paljud varasemad sajandid.
Meie esivanemad võisid elada oma elu õndsas veendumuses kõige püsivuse osas. Heal juhul lugedes paarinädalase hilinemisega teateid selle kohta, kuidas mingi kauge kuningakoda oli teise vastu sõja välja kuulutanud või muud säänset.
Nüüd on aga meie muudatuste / ärevuste mõõdik pidevas punases. Mäletate, kuidas veel hiljuti räägiti, kuidas kõik olla hukas, kuna me elame „tõejärgses ajastus“. Justkui ennem olla olnud mingit tõsikindla tõeteadmise allikas, millest ammutades saime kõik olla zen-seisundis.
Stabiilsus on illusioon
Nüüd räägitakse, kuidas me elame „maailmakorra rebenemise ajastus“. Justkui ennem seda olla olnud mingi stabiilsuse hegemoonia ajastu, kus kõik oli kivisse raiutud ja kümne käsuna Põlevast Põõsast meile ette antud. Igavesest ajast igavseks.
Muutumine on meie evolutsiooni tõukemootor. Ilma väliskeskkonna muudatusega kohanemiseta oleks me juba liigina surnud. Võibolla on praegune, muudatus number oh-ei-oska-öelda-mitmes meie edasipüsimise mõttes ainult hea?
Paanikaosakonna taolise hüüdlauselise ringikappamise sattumine koomuksiruutudesse olgu meile väikeseks irooniliseks meeldetuletuseks. Jah tõepoolest me elame muutuvas maailmas. Aga kas see polegi mitte elu enda definitsioon?
---
lugu ilmus siin
Ringvaates Vene-Iraani suhte teemal
See erisuhe Iraaniga osutus eriliselt tühjaks, sest vähemalt antud hetkel ja olukorras puudus Venemaal sisuliselt võimekus oma liitlast kaitsta.
Sõjalises mõttes sekkumise võimekust Venemaal pole rohkem kui ehk mõningal määral sõjatehnika müümisega Iraanile (nii nagu Iraan müüs varem Venemaale), retooriliselt ei saa Putin endale sisuliselt ka midagi lubada (kuna soovib säilitada "erisuhet" Trumpiga).
Küsijaks Marko Reikop, saade järelvaadatav siit
Küsijaks Marko Reikop, saade järelvaadatav siit
Wednesday, March 4, 2026
Iraanist ja Venemaast Kukus
Ma olen tegelikult isegi veidi üllatunud, kui tagasihoidlik on Venemaa juhtkond olnud Iraanis toimuvat kommenteerides. Tõsi, Vladimir Putin nimetas Iraani kõrgeima juhi ajatolla Ali Khameni tapmist inimliku moraali ja rahvusvahelise õiguse küüniliseks rikkumiseks. Välisministeerium nimetas Iraani ründamist ohtlikuks avantüüriks. Millest selline Moskva vaoshoitus?
Nad ei taha liikuda USA läbirääkimispartnerist USA vaenlaste rubriiki. Tasub tähele panna, et Putin mõistis küll tapmise hukka, kuid ei omistanud kellelegi otsest süüd.
Pealegi, mille sisulisega saaks VF vastata? Saata piirkonda oma ainus lennukikandjaadmiral Kuznetsov? Tõsi küll, ta peaks seda tegema puksiiride otsas, sest Murmanskis remondis olev alus on peale ohtraid tulekahjusid ja rikkeid sisuliselt liikumisvõimetu
Iraan ja Venemaa on ametlikud liitlased, juba pool aastat kehtib nende riikide vahel ka strateegilise partnerluse leping. Selle lepingu võivad nüüd nii Moskva kui ka Teherani tänane võim prügikasti visata?
Lepingu tekst ja selle nn „vaim“. Tähe ehk kirjapandud mõttes on kõik korras, Venemaa ei ole asunud agressori poolele
Eelmise aasta augustis kohtusid Alaskal presidendid Donald Trump ja Vladimir Putin. Jätsid avalikkusele üksteist mõistva mulje. Täna ei oleks Trumpil ja Putinil ilmselt isegi telefonitsi millestki rääkida?
Pigem vastupidi, praegu võiks Putin hetke ära kasutada ning kui tal õnnestuks see kontakt saavutada, siis mängida see välja oma auditooriumile: „näete, me oleme ühesugused, meil mõlemal on õigus rünnata väiksema suveräänsus-astmega riike“. See eeldaks oskuslikku mängu, kuid oleks täiesti tehtav
Mitmed kommentaarid viitavad sellele, millist kasu võib Venemaa konfliktist Lähis-Idas lõigata. Kas Venemaa saab selle möllu kuidagi enda kasuks pöörata?
Peamine kasu on selles, et a) sõda normaliseerub, järelikult VF ei tee midagi erakordselt halba ja b) maailma tähelepanu on mujal
Naftahind ja gaasihind on maailmaturul sõja tõttu kasvanud. Venemaale võiks see olla justkui võimalus oma energeetikaga teenida, kui vaid Euroopa kehtestatud sanktsioonid ei takistaks?
Naftahind teeb muidugi praegu jõnksu, kuid see on lühiajaline spekulatiivne jõnks. Pikas perspektiivis ei muutu ära olukord, kus nafta pakkumist on rohkem kui tarbimist
Ukraina ja kõik Ukraina liitlased peavad ilmselt veidi muret tundma. Tähelepanu sellelt agressioonilt on hajunud ja võib innustada Moskvat veelgi verisemalt rünnakuid jätkama?
Põhimõtteliselt küll, aga omaette küsimus, kas Moskval on millega seda „veelgi enam“ teostada. Kui Venemaal oleks varjatud ressursse, siis oleks ta need juba käiku lasknud
Venemaa ja Ukraina rindeseisus sellel talvel suuri muudatusi ei olnud, mingeid edasiminekuid ei ole ka vaherahu kõnelustega. Iraaniga peab lahendus tulema kiiremini ning ilmselt võib Ameerika Ühendriikide ja Iisraeli juhtide ennustust, et aprilliks on sõda praegusel kujul läbi, pidada tõenäoliseks?
Täpselt ei tea seda mitte keegi. Sõda on oma olemuselt kontrollimatu protsess, mis võib väga kergelt kontrolli alt väljuda. Venemaa lootis ju ka kiirele sõjakäigule Ukraina vastu. Lisaks on siin mängus ka Trumpi faktor, st ennustamatuse tase kasvab veelgi kõrgemaks
Nad ei taha liikuda USA läbirääkimispartnerist USA vaenlaste rubriiki. Tasub tähele panna, et Putin mõistis küll tapmise hukka, kuid ei omistanud kellelegi otsest süüd.
Pealegi, mille sisulisega saaks VF vastata? Saata piirkonda oma ainus lennukikandjaadmiral Kuznetsov? Tõsi küll, ta peaks seda tegema puksiiride otsas, sest Murmanskis remondis olev alus on peale ohtraid tulekahjusid ja rikkeid sisuliselt liikumisvõimetu
Iraan ja Venemaa on ametlikud liitlased, juba pool aastat kehtib nende riikide vahel ka strateegilise partnerluse leping. Selle lepingu võivad nüüd nii Moskva kui ka Teherani tänane võim prügikasti visata?
Lepingu tekst ja selle nn „vaim“. Tähe ehk kirjapandud mõttes on kõik korras, Venemaa ei ole asunud agressori poolele
Eelmise aasta augustis kohtusid Alaskal presidendid Donald Trump ja Vladimir Putin. Jätsid avalikkusele üksteist mõistva mulje. Täna ei oleks Trumpil ja Putinil ilmselt isegi telefonitsi millestki rääkida?
Pigem vastupidi, praegu võiks Putin hetke ära kasutada ning kui tal õnnestuks see kontakt saavutada, siis mängida see välja oma auditooriumile: „näete, me oleme ühesugused, meil mõlemal on õigus rünnata väiksema suveräänsus-astmega riike“. See eeldaks oskuslikku mängu, kuid oleks täiesti tehtav
Mitmed kommentaarid viitavad sellele, millist kasu võib Venemaa konfliktist Lähis-Idas lõigata. Kas Venemaa saab selle möllu kuidagi enda kasuks pöörata?
Peamine kasu on selles, et a) sõda normaliseerub, järelikult VF ei tee midagi erakordselt halba ja b) maailma tähelepanu on mujal
Naftahind ja gaasihind on maailmaturul sõja tõttu kasvanud. Venemaale võiks see olla justkui võimalus oma energeetikaga teenida, kui vaid Euroopa kehtestatud sanktsioonid ei takistaks?
Naftahind teeb muidugi praegu jõnksu, kuid see on lühiajaline spekulatiivne jõnks. Pikas perspektiivis ei muutu ära olukord, kus nafta pakkumist on rohkem kui tarbimist
Ukraina ja kõik Ukraina liitlased peavad ilmselt veidi muret tundma. Tähelepanu sellelt agressioonilt on hajunud ja võib innustada Moskvat veelgi verisemalt rünnakuid jätkama?
Põhimõtteliselt küll, aga omaette küsimus, kas Moskval on millega seda „veelgi enam“ teostada. Kui Venemaal oleks varjatud ressursse, siis oleks ta need juba käiku lasknud
Venemaa ja Ukraina rindeseisus sellel talvel suuri muudatusi ei olnud, mingeid edasiminekuid ei ole ka vaherahu kõnelustega. Iraaniga peab lahendus tulema kiiremini ning ilmselt võib Ameerika Ühendriikide ja Iisraeli juhtide ennustust, et aprilliks on sõda praegusel kujul läbi, pidada tõenäoliseks?
Täpselt ei tea seda mitte keegi. Sõda on oma olemuselt kontrollimatu protsess, mis võib väga kergelt kontrolli alt väljuda. Venemaa lootis ju ka kiirele sõjakäigule Ukraina vastu. Lisaks on siin mängus ka Trumpi faktor, st ennustamatuse tase kasvab veelgi kõrgemaks
---
küsijaks Ainar Ruusaar, saade järelkuulatav siit
Subscribe to:
Comments (Atom)


