Kuriusklikkus ja õigusetus üldistada

Mu kadunud kamraad rääkis oma vanematest kui kuriusklikest, kes on oma karmide piirangute ja elamata elu õigustuseks miskipärast primitiiv-religioossed loosungid kasutusele võtnud. Minu enda süvausklik vanaema oli maailma lahkeim ja abivalmim inimene.

Kommunismist saab rääkida hipilikult õndsalt kitarri näppides ja seletades midagi võrdsusest ja vendlusest, kuid saab rääkida ka kuriusklikult, nagaaniga lauda tagudes ja kuklalaskudega ähvardades.

Igat ideed või ideoloogiat, religiooni või filosoofiast saab praktiseerida leebel ja rahuarmastaval moel, kuid seda saab ka küünilise poliitika ja/või elajalikult verise terrori nimel ära kasutada. Ühestki vaimsest praktikast ei tulene otseselt kurjus ja vägivald. Nagu hiljuti ühes lõimes mainiti: „ka budism ei sega vägivalda“ (st ka budismi viljelevad inimesed võivad „õige asja“ ajamise nimel tappa).

Ka rahvusluse nimel võib rääkida üllastest aadetest ... või siis rakendada see üliküüniliselt rahulolematuse ja agressiivse energia koondamise ning poliitilise kapitali kogumise vankri ette. Pidada hingestatud kõnesid või räusata ja röökida.

Millest räägivad kõik need näited? Aga seda, et nt Hamas ei esinda veel ei Palestiinat ega veel vähem kõiki moslemeid. Hamas on terrori-organisatsioon, kurjuse rusikas, mis on kaaperdanud kitsa Gaza sektori ning mida omakorda kasutab ära seltskond, kes on kaaperdanud võimu Iraanis. Terroristid, keda tuleb nende võika kuriteo eest karistada, kuid kes hoiab pantvangis ja inimkilbina miljoneid.

Samamoodi nagu kuri-Kim, kes on kaaperdanud võimu kuri-Koreas, ei esinda kõiki inimesi, kes selles õnnetus riigis elavad. Sellest vanglast pagenud kindralidki jahmuvad, saades aru, et riik on neile kogu aeg roppu moodi valetanud.

Nn kommunistlik partei, mis on kaaperdanud võimu Hiinas, ei defineeri oma jõhkras inimõigusi eiravas küünilisuses veel kõiki hiinlasi. Isegi ülemaailmselt tegutsevate nö salajaste politseijaoskondade võrgustiku kaudu ei õnnestu muuta ära asjaolu, et suurem osa hiinlastest tahavad lihtsalt elada normaalset elu, olla külalislahked ja naeratavad.

Mis siis on selle lühikese loo moraal? Väide, et kõik õunad on rohelised, hapud ja üsna söödamatud, kõlab ju lollakalt, kas pole? Sama jabur ja ebaõiglane on üldistada kuriuslike äärmustegelaste järgi terve rahva ja/või religiooni üle.

---

lugu ilmus siin